人们可能会质疑高等法院是否有权力否认明确的法律文

tripty576

本的有效性，该法律文本不允许排除，甚至不允许不同的理解，这是一个客观而明确的法律文本，决定了负债务证明。 然而，联邦最高法院根据 Dias Toffoli 部长的判决认为，在分析欧盟提出的带有禁令请求的宪法诉状时，STJ 可以根据法律的目的来解释规范（国家财政部）反对高等法院第三小组在特别上诉 1.864.625/SP 中的裁决看出，对于涉及司法复苏过程中财政规范性要求的争议，即使不是反射，也不会直接影响宪法文本。

高等法院第三小组所做的是审查整体而言，第律的目的论，并寻求对指导司法追偿制度的法律规范提出尽可能少的限制的解决方案，即“使债务人的经济金融危机状况得以克服” ，以维持生产来源、工人就业和债权人的利益，从而促进保护公司及其社会功能和刺激经济活动”别法院，报告员部长在其决 WhatsApp 号码数据 定中引用了 ADC n° 46，该文件认为该问题违反宪法 ，并且“仅仅是对违反宪法的规范性文本（第 法律和 CTN）的解释”。 应当指出的是，第1,864,625/SP号特别上诉中驳回CND要求的依据并不是没有为接受司法追偿的公司提供具体且相容的分期付款，而是该要求与法律原则不相容。



正如南希·安德里吉部长在提供信息时强调的那样： “审判机构（第三小组）的一致结论是，证明债务人纳税正规性（基于税收抵免特权）的要求的理由没有足够的分量——特别是由于债务人职能的相关性。公司以及旨在保护公司的原则——优先于债务人在复苏过程中寻求克服影响其的经济金融危机的权利。” 还是： “因此，鉴于 LFRE 第 57 条的规范与第 47 条（公司保存）所确立的原则之间存在明显的矛盾，据了解，证明债务人的纳税正规性的要求福利回收应根据比例性假设进行解释。在具体假设中，法律要求似乎不足以实现其目的——保证遵守税收抵免——也似乎没有必要实现这一目的：（i）不适当，因为通过阻止向税务情况不正常的债务人授予司法追偿，最终会给税务机关带来更大的困难，因为税收抵免的分类在第三位破产时的优先顺序；(ii) 没有必要，因为征收税款的手段不会随着追偿请求的批准而暂停。